• 2010 Август

В Сиро-Палестине керамические формы, сопоставимые с синташтинскими датируются XVIII-XVI вв. до н.э. [31, 52]. Псалии дают дату XVII в. до н.э. [36], однако присутствие на более ранних изображениях оголовий, подразумевающих натечные ремни с псалиями и широкое распространение колесниц, идентичных синташ-тинским позволяют говорить о XVIII в. до н.э.[49, с. 177, 189] Появление двухлопастных бронзовых наконечников стрел относится в Анатолии еще к III тыс. до н.э., но широкое их использование приходится на XVII в. до н.э. [53]. Резкое преобладание каменных наконечников стрел по сравнению с бронзовыми в синташтинских комплексах, следовательно, могут указывать на более раннее время миграции. Таким образом, переднеазиатские параллели не противоречат датировкам, полученным на основе балканских.

Исходя из малой вероятности столь значительной миграции без серьезных на то оснований, есть возможность уточнить полученный хронологический диапазон. В 1742-1740 гг. до н.э. касситы вторгаются в междуречье Тигра и Евфрата, в районе Хабура [37, с. 66], где, в соответствии с предлагаемой концепцией обитала часть арийского населения. Это и могло послужить причиной миграции на север, в Восточную Европу и Зауралье.

На первый взгляд, изложенные в данной статье соображения выглядят достаточно одиозными. Однако, этот подход на сегодняшний день позволяет снять накопившиеся в исторической науке противоречия, часть из которых была обозначена в начале статьи. Подход этот, в общем-то, не нов, и уже достаточно фундаментально был проработан лингвистами [3]. В этой работе он применен к археологическому материалу. К сожалению, мы далеко не всегда в состоянии сравнивать археологические и лингвистические данные, что объясняется значительными различиями в самих процессах распространения языка и материальной культуры. Однако, в тех случаях, когда мы можем уловить какие-то глобальные тенденции, это становится возможным. Мы не беремся ответить на вопрос о переднеазиатской прародине индоевропейцев, в целом. Не исключено, что эту проблему следует решать на материалах неолита-энеолита. Поэтому в дальнейшем речь будет идти о переднеазиатских индоевропейцах, куда относятся такие родственные группы, как хетты, лувийцы, греки, армяне и, наконец, индоиранцы. При этом мы не исключаем возможности и для более расширенного понимания этого термина.

Скорее всего, начало индоевропеизации степной зоны мы можем фиксировать в тесной связи культур горизонта Хвалынск-Средний Стог II с Балкано-Карпатским регионом. Однако, уже в конце энеолита – начале РБВ направленность связей меняется. В степи появляются культуры довольно отчетливо связанные с Кавказом и Передней Азией – кеми-обинская, майкопская, памятники Новоданиловского типа, что вызывает трансформацию местных культур, формирование и развитие ямной КИО. Дальнейшие ее переоформления также были обусловлены миграциями из этого региона," что нашло свое выражение в новотиторовских, новосвободненских и позднемихайловских памятниках. Эти историко-культурные процессы сопровождались нарастанием присутствия переднеазиатских индоевропейцев в степи и, соответственно, распространением их языка.

В течение СБВ I эта тенденция продолжается. В степи появляется катакомбное население. Новые миграционные потоки приводят к переоформлению катакомбной КИО, в том числе к появлению КМК Эти трансформации охватывают не только степную зону, но и Закавказье, где возникают культуры, представленные могильниками Бедени, Триалети, Лчашен и т.д. В этих же рамках следует, рассматривать и Синташту. Этническое содержание описанных миграций является вопросом дискуссионным. Наиболее уверенно мы можем судить о движении ариев и греков. Последнее просматривается в присутствии на Кавказе и в Восточной Европе орнаментов, типологически близких микенским, но явно более ранних, а также в тех параллелях, которые обнаруживает микенский погребальный обряд в степной зоне и на Кавказе. В качестве гипотезы можно обсуждать связь протогреков с КМК и последующим появлением сопоставимых с КМК признаков на Северных Балканах.

Тем не менее, ожидать прямых аналогий вес же не следует. Попадая в новый культурно-исторический ареал, характеризующийся иными природными условиями и культурными традициями, мигранты вынуждены были в значительной степени видоизменять свою культуру что особенно наглядно прослеживается на примере Синташты. Степень этих изменений зависела уже от конкретной специфики того или иного культурно-исторического ареала (КИА). Фактор КИЛ способствовал сглаживанию слишком резких перемен, благодаря чему создавалась иллюзия имманентного развития той или иной культуры. Поэтому при столь широком распространении ариев в Евразии, чему способствовало подавляющее превосходство в военном деле, полной нивелировки евразийских культур не происходит. Тем не менее их миграции оказали решающее воздействие на изменение культурного облика континента в первой половине II тыс. до н.э. При кажущейся невероятности этого вывода, ничего экстраординарного он не содержит. Исторические процессы, сопоставимые по масштабам и связанные с одной этнической группой, хорошо известны на примере скифов, гуннов, тюрок и монголов. Деятельность ариев во II тыс. до н.э. можно лишь поставить во главе этого ряда, как первое явление в человеческой истории, имевшее такой масштаб и столь высокую динамику.

ЛИТЕРАТУРА

1.Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М.: "Калина". 1994.

2. Сарианиди В. И. Древние земледельцы Афганистана. М.: Наука, 1977.

3. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984.

4. Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989.

5. Пряхин А.Д. погребальные абашевские памятники. Воронеж: ВГУ. 1977.

6. Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. М.: Наука. 1965.

7. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М.: Наука, 1970.

8. Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М.: Наука, 1961.

9.Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М.: Наука. 1977.

10. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен. // СА, 1977, № 4.

11. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта. Челябинск: Южно-уральское кн. изд., 1992.

12. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара: "Самарский университет", 1994.

13. Зданович Г.Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск: Творч. Объед-ние "Каменный пояс", 1995.

14. Костюков В.П., Епимахов А.В., Нелин Д.В. Новый памятник средней бронзы в Южном Зауралье. // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья. Самара: СамГПУ, 1995.

15. Мерперт Н.Я. О планировке поселков раннего бронзового века в Верхнефракийской долине (Южная Болгария) // СА. 1996. №

16.Энеолит СССР. М.: Наука, 1982.

17.Андреев Ю.В. Островные поселения эгейского мира в эпоху бронзы. Л.: Наука, 1989.

18. Мунчаев P.M. Кавказ на заре бронзового века. М.: Наука, 1975.

19. Археология Украинской ССР. Т. 1. Киев: Наукова думка, 1985.

20. Маттиэ П. Раскопки Эблы 1964-1982 гг.: итоги и перспективы // Древняя Эбла. М.: "Прогресс", 1985.

21. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М.: "Наука", 1989.

22. Mizrachi J. Mistery Circles // Biblical Archaeology Review. 1992, vol 18, N 4.

23. Пряхин А.Д. Поселения абашевской общности. Воронеж: изд-во ВГУ, 1976.

24. Горбунов B.C. Некоторые проблемы культурогенетических процессов эпохи бронзы Волго-Уралья (препринт). Свердловск, 1990.

25. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Протогородская цивилизация "Страны городов" Южного Зауралья. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия (материалы конференции). Ч. V, кн. 1. Челябинск, 1995.

26. Кинк К. А. Восточное Средиземноморье в древнейшую эпоху. М.: "Наука", 1970.

27. Алекшин В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ. Л.: Наука, 1986.

28. Орт манн В. Керамика Ранней и Средней бронзы на Среднем Евфрате и ее связи с керамикой Хамы и Эблы. // Древняя Эбла. М.: "Прогресс", 1985.

29. Григорьев С.А. Металлургическое производство эпохи бронзы Южного Зауралья. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия (материалы конференции). Ч. V, кн. 2. Челябинск, 1995.

30. Коре невски и С.Н. Наследство катакомбного периода в металлообработке эпохи поздней бронзы Уральской горно-металлургической области. // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев: изд-во КГПИ, 1983.

31. Крупнов Е.И. Материалы по археологии Северной Осетии докобанского периода // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. МИА, № 23, М,, Л.: "Наука", 1951.

32. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.: "Наука". 1970.

33. Авилова Л. И., Черных Б. Н. Малая Азия в системе металлургических провинций. // Естественнонаучные методы в археологии. М,: "Наука", 1989.

34. Техов Б.В. Центральный Кавказ и XVI-X вв. до н.э. М.: Наука, 1977.

35. Черных Е.Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии. М: "Наука". 1989.

36. Горелик М.В. Боевые колесницы Переднего Востока III – II тысячелетия до н.э. // Древняя Анатолия. М.: "Наука". 1985.

37. История Древнего Востока. Ч. II. М.: "Наука", 1988.

38. Каверзнева Е.Д. Шагарский могильник конца III – начала II тысячелетия до н.э. в Центральной Мещере // СА, 1992, № 3.

39. Мандельштам A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане // МИА, № 145. Л.: "Наука", 1968.

40. Толстов С.П.. Итина М.А. Проблема суярганской культуры. // СА, 1960, № 1.

41. Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.: Наука. 1966.

42. Виноградов А.В., Мамедов Э.Д. Первобытный Лявлякан. М.: Наука, 1975.

43. Аскаров А. Древнеземледельческая культура эпохи бронзы юга Узбекистана. Ташкент. 1977.

44. Дремов В. А. Антропологические данные о южных связях населения Сибири в эпохи неолита и бронзы. // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового века Южной Сибири (тезисы докладов). Барнаул, 1988.

45. Алехин Ю.П., Демин М.А. Предварительные результаты исследований 1982-87 гг. на поселении древних металлургов Колыванское I.

Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири (тезисы докладов). Барнаул, 1988.

46. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: "Наука", 1987.

47. Ковалева В. Т. Ташковская культура раннего бронзового века Нижнего Притоболья // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск: УрГУ, 1988.

48. Стефанова Н.К. Кротовская культура в Среднем Прииртышье Материальная культура...

49. Новоженов В.А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии. Алматы: "Аргументы и факты Казахстана", 1994.

50. Археология зарубежной Азии. М.: "Высшая школа", 1986.

51. Моргунова Н.Л., Кравцов АЛО. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург: УИФ "Наука", 1994.

52. Ван Лоон М.Н. Конец периода Ранней бронзы в Сирии: проблемы хронологии и интерпретации '' Древняя Эбла...

53. Медведевская И.Н. Металлические наконечники стрел Переднего Востока евразийских степей II – первой половины I тысячелетия до н.э. // СА, 1980, № 4.

 --------------------------------------------------------------------------------

ПЕРВОИСТОЧНИК ЦИВИЛИЗАЦИИ

Рис. 4. Динамика распространения медных и бронзовых изделий по территории Старого Света [Chernykh E. N., 1992]. 1 - VII-VI тыс. до н. э.; 2 - V - первая половина IV тыс. до н. э.; 3 - вторая половина IV - первая половина III тыс. до н. э.; 4 - вторая половина III тыс. до н. э. - XVIII/XVII вв. до н. э.; 5 - XVI-XV - IX/VIII вв. до н. э.; 6 - периферийное рассеивание.

ФОТО

Энеолит и бронзовый век. Учебное пособие по курсу "Основы археологии", Рындина Н.В., Дегтярева А.Д., Иллюстрации